Главная
Теория съемки
Нелюбимый f/16 гораздо полезнее для пейзажных фотографов, чем может показаться

Нелюбимый f/16 гораздо полезнее для пейзажных фотографов, чем может показаться

21 января, 2020536

Какую диафрагму никто, как правило, не любит, и уж точно не будет рекомендовать использовать? Правильно - f/16! Обзор за обзором показывают плачевные результаты работы объектива при диафрагме f/16. Они зачастую даже хуже, чем при широко открытой. Как утверждает народная мудрость: "любой уважающий себя фотограф дойдет разве что до f/11".
Спенсер Кокс - фотограф-пейзажист, получивший международное признание и награды за свои снимки, делится взглядом на использование диафрагмы f/16 в ландшафтной фотосъемке.

При открытии диафрагмы на f/16 проявляется чувствительно дифракция: световые волны изгибаются и мешают друг другу, когда проходят через диафрагму. Это означает, что фотографии на f/16 получаются не настолько резкими, как могли бы быть.

На диаграмме показаны уровни дифракции, которые можно ожидать при различных значениях диафрагмы, вплоть до безрассудной f/32 (увеличьте изображение, чтобы более четко увидеть различия).

О какой потере резкости идет речь с f/16? Чтобы взглянуть на вещи объективно, взгляните на следующий график. Это объектив Nikon 20mm f/1.8G - резкий объектив, популярен среди пейзажных фотографов.

Как видно - резкость по центру с этим объективом хуже всего при диафрагме f/16. Резкость в углу чуть лучше; f/16 превосходит показатели f/1.8 и f/2, однако они все равно хуже, чем все, начиная с апертуры f/2.8 и выше.

Кажется, будто диафрагма f/16 не особенно отличается полезными функциями. Однако есть пару важных моментов.

Во-первых, не обращайте внимания только на максимальные значения резкости. Посмотрите на согласованность резкости по всему кадру – на разницу между центральной и угловой частью. Хотя диафрагма f/2.8 в целом более резкая, чем f/16, ее использование не очень удачное; несоответствие между центральной и угловой резкостью слишком велико - и будет достаточно, чтобы проницательный зритель это заметил.

Во-вторых, лучшая диафрагма на Nikon 20mm f/1.8, принимая во внимание как целостность, так и общую резкость - это f/8, даже если центральная резкость выше в случае трех других размеров. Вы можете утверждать, что f/5.6 - лучшее значение диафрагмы в целом, и это справедливо для общих чисел, но дополнительная резкость в центре кадра на f/5.6 не обязательно предпочтительнее, если из-за этого углы в сравнении визуально заметно ухудшаются.

Общеизвестно, что f/16 является шагом назад по качеству изображения по сравнению с большинством других значений. Но это не значит, что вы должны ее избегать в пейзажной съемке! Помимо отличной целостности от угла к углу, f/16 стоит использовать еще по одной важной причине: из-за глубины резкости.

Допустим нужна максимальная четкость переднего и заднего плана на фотографии, сделанной с помощью Nikon 20mm f/1.8. Вы сфокусированы на расстоянии 6 футов/2 метра, а ближайший объект на фотографии находится на расстоянии 3 фута/1 метр (поскольку вы оптимально следовали методу удвоения расстояния).

Какую диафрагму нужно использовать в этом сценарии, чтобы максимизировать резкость переднего и заднего плана?

Слишком широкая диафрагма ведет к потере резкости, потому что недостаточно ее глубины, в то время как слишком узкая компенсирует увеличенную глубину резкости, добавляя слишком много дифракции. Хотя, математически, есть ответ - в этом случае, это f/13.

Это намного меньше, чем думает большинство людей. 20-миллиметровая линза обладает большей глубиной резкости по сравнению с более длиннофокусными объективами, и фокусировка на расстоянии двух метров – это не совсем чокнутое решение. Тем не менее, чтобы максимизировать резкость переднего и заднего плана, f/13 - действительно хороший вариант.

Если ваш ответ в этом случае - f/8, вы потеряете около 17% от максимально возможной резкости как на переднем, так и на заднем плане. Если вместо этого вы все же решите использовать f/16, то потеряете только около 5% (рассчитывается с использованием диаграмм Джорджа Дувоса.

Расчет смещается еще больше в пользу f/16, когда вы используете длиннофокусные объективы. Но что будет, если использовать вместо 20, скажем, 35-мм объектив, что также является популярным вариантом для пейзажной фотографии?

С этим фокусным расстоянием f/16 будет работать на отлично, когда фокусировка производится на общепринятом расстоянии в 3-4 метра. И она будет оставаться рабочей, даже если вы сосредоточены на объекте, который находится на расстоянии 10 метров. Потеря резкости будет приблизительно 7% по сравнению с идеальной апертурой f/12.

Многие фотографы используют 35-миллиметровый объектив для пейзажной фотографии и неумышленно выбирают f/8, полагая, что так получится лучшая резкость. Но, если вы не сфокусируетесь на расстоянии порядка 15 метров, f/8 не даст самых четких фотографий. Зато меньшая диафрагма с этим справится.

Вот почему диафрагма f/16 настолько крута!

Зачастую фотографы не понимают, насколько мала глубина резкости, которую они могут получить при f/4; f/5.6 или даже f/8. Множество из них получает размытые углы даже на предполагаемой "самой резкой" диафрагме на объективе. Причина? Углы объективов просто не в фокусе.

Спенсер не утверждает, что диафрагма f/16 сама по себе резкая. Но, если вы фотографируете трехмерную сцену и хотите получить четкое изображение спереди назад, очень часто (а, возможно, и большую часть времени) f/16 будет более удачным выбором диафрагмы, чем f/4 или f/5.6.

Фотография, сделанная с хорошей техникой на f/16, все еще имеет некоторые проблемы с резкостью. Конечно, есть дифракция, но она не настолько велика, чтобы испортить снимок. (Если ваше изображение слишком размыто на f/16 для крупной печати, проблема связана не с дифракцией.) Наиболее вероятными причинами недостаточной резкости фотоснимка являются, безусловно, ошибки при фокусировке и размытость от движения.

В самом деле, если вас изводят ошибки фокусировки, использование f/16 может существенно помочь, чтобы увеличить резкость. Дополнительная глубина резкости их сглаживает (а также некоторые проблемы в работе с объективами, например, кривизна поля), чтобы добиться лучших результатов, чем вы могли бы получить в противном случае. В некотором смысле, это сводит к минимуму вероятность, что что-то может пойти не так в вашей пейзажной съемке.

Тем не менее, Кокс определенно не рекомендует использовать f/16 как диафрагму по умолчанию. Все зависит от конкретной сцены. Спенсер утверждает, что если бы ему нужно было выбрать одну-единственную "лучшую диафрагму" для дневной пейзажной работы, он все равно скорее склонился к f/11, чем к f/16.

Однако в любом случае фотограф убежден, что все "ужасы" f/16 слишком раздуты. И если ваш передний план находится близко к объективу или вы снимаете пейзажи с помощью телеобъектива, маленькие диафрагмы поспособствуют качеству изображения гораздо больше, чем навредят ему.